在眼镜市场，特别是江浙沪地区，“吴良材”招牌名声在外。为了这块金字招牌，上海和南京两家吴良材公司多次对簿公堂。

近日南京市中级人民法院披露，关于南京吴良材诉上海吴良材不正当竞争一案，江苏省高院终审维持此前南京中院的一审判决，南京吴良材取得胜诉，获赔50万元。

其实上海和南京吴良材公司系出同脉。由于历史变迁，两地吴良材公司各自独立经营，且都在相应地域范围内形成了一定知名度。

为了“谁才是真正的吴良材”，双方曾于2015年闹上法庭。当时，三联集团和上海吴良材公司以“吴良材”商标权利人身份，对南京吴良材公司提起商标权及不正当竞争诉讼。

2018年，上海知识产权法院终审判决南京吴良材公司停止侵权行为，包括停止在特许经营中授权许可被特许经营人使用含“吴良材”文字标识的行为。不仅如此，南京吴良材公司还须赔偿260万元，并停止其分支机构在江苏南京市以外地区注册、使用含“吴良材”文字的企业名称。

风水轮流转，这一次是南京吴良材提起诉讼。

由于上海吴良材公司在南京高淳开设加盟店铺，南京吴良材公司遂将上海吴良材一方诉至法院。南京吴良材公司指称，高淳吴良材店使用“吴良材眼镜”等字样构成不正当竞争，要求其停止不正当竞争行为并赔偿损失。

对此，三联集团、上海吴良材公司认为，高淳吴良材店使用“吴良材眼镜”等字样系对“吴良材”商标的合法使用，且原告构成重复起诉。

在一审审理过程中，南京中院认为，原告提起本案诉讼不构成重复起诉。

南京中院注意到，尽管上海的判决将南京吴良材公司利用“吴良材”字号的经营范围限制在江苏南京市地区内。但是，南京吴良材公司在南京市地区内就其企业名称及其简称、“吴良材”字号是否享有排他使用权，此前判决没有对此作出认定。

紧接着，南京中院肯定了南京吴良材公司对“吴良材”字号享有一定的权益。

在南京中院看来，南京吴良材公司使用相关字号的时间较长，对字号、商标等声誉及知名度的形成作出较大贡献。而上海吴良材方面，应当考虑到自身字号与原告字号同根同源，对原告字号积累的商誉给予相应尊重与合理规避，而不应垄断“吴良材”标识。

南京中院认为，高淳吴良材店在加盟三联集团之前，使用“吴良材”作为字号，具有攀附南京吴良材公司知名度的意图，对南京吴良材公司构成不正当竞争。

与此同时，南京中院指出，三联集团、上海吴良材公司在发展加盟商时，应当规避攀附南京吴良材公司“吴良材”字号知名度的行为，以免造成相关公众混淆与误认。三联集团、上海吴良材公司明知高淳吴良材店使用“吴良材”字号具有不正当性，还为其加盟并使用“吴良材”商标提供便利，同样构成不正当竞争。

综上，南京中院判决高淳吴良材店停止涉案不正当竞争行为;三联集团、上海吴良材公司停止在南京地区授权加盟店以及眼镜商品使用“吴良材眼镜”字样，除非是与原告相区别的标志。赔偿方面，三联集团、上海吴良材公司赔偿原告50万元，高淳吴良材店就其中5万元承担连带赔偿责任。

对于一审判决，原被告均表示不服并提起上诉。最终，江苏高院二审维持原判。

关键词： 吴良材官司 不正当竞争 南京吴良材 知识产权保护