近日，江苏省苏州工业园区人民法院受理了一起老人超市购物因付钱争议，翻窗跳楼受伤后，起诉超市要求赔偿的健康权纠纷。法院经审理认为，超市与老张的交涉行为不具有违法性，且与老张的损害后果之间亦不具有因果关系，故超市不承担侵权责任。(据8月26日人民网)

整个案件的情节其实并不复杂，六旬老张在某超市买散装鸡腿，装进包里没付钱就想走，超市工作人员对他进行阻拦，双方产生争议，后在未发生肢体冲突的情况下，老张突然自己从二楼翻出，跳下，导致多处骨折。

明眼人一看，孰是孰非，一目了然。到超市买东西，一手交钱一手交货是天经地义。老张拿了超市的东西没给钱，不管是出于主观故意，还是因为年纪大了一时忘记，都不符合公平交易的原则，肯定是不对的。超市人员对其进行阻拦，要求其付款，也是正当行使职责，维护超市的正常经营秩序。而此后，在并没有肢体冲突和激烈矛盾的情况下，老张自行跳楼，自己伤害自己，再向超市索赔，于法于情于理都不合。

但是，即便如此清楚的事实，当上了法庭，大家仍然会有疑虑。因为，对方是老人，还受伤了，按照从前某些判例和惯性思维，超市即便没有责任，也有可能会因为老张“年纪大了”、“人都受伤了”、“是在你那里出的事”、“同情弱者”等种种理由，被要求给予一定的“象征性补偿”，这背后，就是之前引发诸多公众质疑和焦虑的“谁弱谁有理，谁闹谁有理”的牵强逻辑。所以，但凡出现类似案例，大家都会非常关注，因为这类判决已经不仅仅关乎个案，更关乎整个社会的是非观和法治观，法律究竟应该提倡什么，反对什么?社会到底应该赞扬什么，批评什么?为与不为的尺度在何处?罪与非罪的定义又如何?

所以，案件的判决结果，算是给大家吃下了一颗定心丸。超市对老张的突发行为无法预见、无法劝阻，不存在过错，超市与老张的交涉行为不具有违法性，且与老张的损害后果之间亦不具有因果关系，故超市不承担侵权责任。没有错，就不负责，不是“谁老谁有理、谁弱谁有理、谁伤谁有理，谁闹谁有理”，而是谁该有理，谁就有理，一个推崇公平正义的社会，理应如此，理所当然。

其实，近年来，这类彰显司法公正，杜绝“和稀泥”式判决的案例越来越多。从“郑州电梯劝烟猝死案”二审纠正一审判决，撤销劝烟者对死者家属的补偿，驳回死者诉讼请求开始，司法判决已经逐渐按照最高法传递的司法理念，通过一系列的案件审理，明辨是非，树立权威，不仅仅彰显了法律的力量和温度，也匡扶了民众的共建文明社会的道德责任感。

希望这种坚决不和稀泥，贴近民众朴素情感，弘扬核心价值观的司法判决，多多益善，从而进一步影响着社会的行为导向和价值判断，让“谁弱谁有理”的畸形规则再无容身之地，进一步夯实人们的法治安全感。

关键词： 买东西赖账 超市不担责 索赔 同情弱者