在这场事故中，

所有人都是受害者。

但让死者家长不理解的是，

为什么眼看女童溺水，

5岁的同伴不呼救?

默默离开并未呼救，还搬走了对方的扭扭车

3岁女童溺水，5岁小伙伴。噩耗传来，3岁孩子的父母将对方父母告上法庭。酿成如此悲剧，到底是谁之过?

近日，广州中院二审审理了这宗索赔案。

悲剧：眼见小伙伴溺水他默默离开

人物：

小董（女）：生于2015年，事发时3岁

2018年8月9日

增城区法院一审认定，2018年8月9日12时左右，小董的母亲杨某在增城区某村的家中做饭，将小董交由其大女儿(生于2010年)照看。

骑行儿童扭扭车

当日12时05分，同村的小黄与小董分别一同从小董家门口向，到河涌岸边菜园斜坡时，。

之后，悲剧发生了。

小董在河涌岸边附近玩耍时跌落水中，

小黄见状离开，随即又返回河涌。12时07分，将小董的扭扭车搬起放到附近住户的门口回家。

13时15分左右在河涌发现小董

杨某约10分钟后出门找小董未果，遂于13时许向派出所报警称小董走失。民警到达现场后与杨某一同寻找小董，于，不幸的是，经医生到场抢救无效，确认小董已溺水死亡。

之后，在派出所对小黄做询问笔录时，小黄陈述：

“我与住我家附近的妹妹玩滑轮车一起到水涌边，后走路从斜坡下去水涌边玩，妹妹坐得太靠近水边就滚下去了，我跑过去看，妹妹已掉水里，我就回去把妹妹的滑轮车放到旁边一家门口，自己骑滑轮车走了，也没有告诉大人。”

时间线重点：

12时左右：大女儿照看小董，杨某做饭

做个饭的功夫，孩子就这样没了，小董的父母悲痛欲绝。之后，小董的父母将小黄的父母及河涌管理方诉至法院索赔。

这块门板是小黄打开的，三岁的小董是打不开的

小董的父母认为，小董平时乖巧，母亲也曾告诫小董河涌危险不能去玩耍，小董平时从未去事故发生地玩耍过，是小黄带着小董进入危险区域玩耍才导致事故发生。而河涌边上的菜园有块门板，就是为了阻挡小朋友靠近河涌。小董父母认为，。

“小董落水后小黄未呼救、未告知大人，反而将小董的滑轮车藏匿，导致小董家人无法及时找到孩子、错过最佳时机抢救孩子，导致小董死亡的严重后果发生，具有重大过错。”

在看到小伙伴溺水后，完全具备呼救求救的能力，也应具有呼救的意识

小董的父母称，小黄平时很调皮，他们认为一个将近六岁的孩子，，但“做法非常反常”。

对方父母：要求孩子呼救过于苛刻

应是两个未成年人共同“商议”决定前往河涌边玩

小黄的父母则认为，两个孩子年龄相仿，并无所谓谁引领谁的问题，。不能仅凭监控视频上小黄骑扭扭车处于前方，即认为是小黄引领小董。而对于。

同时，小董落水究竟是失足跌落河涌，还是他人行为的所致，具体原因并没有查明，如果是失足跌落河涌，则并没有他人侵权行为的存在。小董损害结果的发生，根本上是监护人和管理单位的疏忽导致。

“小黄作为未成年人，同样是一名受害者，其与小董共同经历了在河涌边玩耍的危险，只不过小黄幸运一点，没有失足落水，假设小黄也失足落水溺亡，谁应当承担责任?”

小黄父母的代理人称，小黄目睹了小董落水溺亡，事后一直存在心理阴影，变得性格孤僻、不明原因的惊恐，这也是一种难以磨灭的心灵伤害。

这样的要求与其自身的年龄、认知能力不相符合

对于小黄没有呼救的指责，其父母认为，这过于苛刻，。

判决：主责在死者父母自身

父母

增城法院一审认为，小董的父母作为其法定监护人，事发前小董脱离监护，酿成悲剧，对其死亡结果的发生有一定过错，应对小董的死亡承担50%的责任。

小黄

其次，根据事发当日的视频显示，小董是在小黄引领下，一同到河涌玩耍，在小董落水后，“小黄并未积极施救或向他人呼救，而是将小董的扭扭车藏匿后自行离开事发现场，导致小董因未及时得到救助而溺水死亡”，应对小董的死亡承担30%的赔偿责任。该赔偿责任份额应由其父母共同承担。当地街道办作为河涌管理方也应承担相应责任。

一审判决后，小黄的父母认为，自己的孩子并无责任，因此提起上诉。

父母

二审广州中院认为，小黄的父母未尽足够的监管义务，让年仅3岁的小董脱离看护，导致事故发生，理应承担主要的责任。一审判决小董对此次事故仅承担50%的赔偿责任过低，调整为70%。

小黄

小黄在小董落水后未进行呼叫或者寻找他人帮助，延误了及时寻找和救助小董的最佳时机，客观上让小董丧失了获救的机会，因此，应承担一定的责任。但小黄年仅5岁，是无民事行为能力人，对自身的行为无正确认知的能力，面对、处理危险的能力也有限，不应苛以更多的要求和责任。小董落水并非小黄所为，一审法院认定小黄需承担30%的赔偿责任过高，予以调整，酌定需承担此次事故15%的赔偿责任，由其父母共同承担。于是判决小黄父母共同赔偿14.5万余元。

信息时报 记者 何小敏

关键词： 3岁女童 溺亡 5岁同伴