近日，杭州的樊女士发现，她10岁的侄子趁父母不在家，花1300元买奥特曼卡片。樊女士认为商家可能存在诱导消费，找店家退货遭到拒绝，选择报警。民警联络市场管理部门和街道调解员共同调解。最终，店主赵某退还1000元的卡片费用，并就自己的行为向樊女士赔礼道歉。(10月11日《钱江晚报》)

抽卡集卡的游戏，很多人小时候都玩过，如今在学生群体中也很流行。印象中，要么是买零食附赠，要么是非常便宜纯属消遣。一个10岁的孩子，买卡花了1300元，的确不是小数目，说商家可能诱导消费，也是合理怀疑。但奇怪的是，不少网友看完新闻后，却替商家鸣不平。

因为，孩子并不是一次性消费1300元，而是多次积累消费，商家售卖前也询问了孩子，父母是不是知情允许，都得到了肯定的回答。网友认为，商家已经尽到义务，而樊女士在购买行为发生了相当长一段时间之后再来退款，有些不讲道理，胡搅蛮缠，为这点事还闹到报警，纯属浪费警力。

但是，樊女士的做法虽有值得商榷之处，却是有法律依据的。根据《民法典》规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认;但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”

10岁孩子花1300元买卡，显然是不太适应其年龄、智力的。从民警调查处理的细节来看，孩子在该店曾单次消费金额达到百元以上，而商家只对其进行了简单询问，没有任何劝阻行为，也没有获得法定代理人的追认同意，的确是未能充分履行法定义务，交易可以被追认为无效，被要求退款也是合理的。此前，一些未成年人在网络游戏、直播中巨额打赏的案例，司法机关判定平台退款，也是依据这条法律。而且，民警本身就有调解、解决矛盾纠纷的工作职能，也是为人民服务，也不能说是浪费警力。

但是，为什么网友会罕见地替商家觉得委屈呢?一来是因为，根据《未成年人保护法》规定，未成年人的父母或者其他监护人依法对未成年人承担监护职责。在这起纠纷中，孩子父母出差，将其交给爷爷奶奶照顾，而樊女士察觉事态，是在孩子多次高额消费之后，显然监护上是有疏失的。而且，让缺乏自控力的10岁孩子手握大笔钱财，本身就容易导致其乱花钱，自己没管好孩子，出了事就怪别人，正是最不受待见的“熊家长”表现，容易让网友产生反感。二来，恰恰也是因为，关于未成年人消费行为的相关法律法规，普及程度依然有待提升，相信如果更多人知晓法律后果，商家在处理类似交易时就会更加谨慎。

有网友吐槽说，此例一开，以后买东西可以让未成年人代买，反正什么时候想退，闹一闹就可以退。这也是有些想多了。无论如何，纠纷扯皮还是费时费力，存在风险的，警方也会查看监控，查明原委，以事实为依据，以法律为准绳，“按闹分配”不可取。

上网检索一下，与此类似的消费纠纷其实不少，情节都非常类似：未成年人大额消费，父母没尽责，商家没制止，双方“扯头花”，最后协商解决，闹上法庭的都有。如果不及时遏制，很可能会像“未成年人天价打赏”一样，成为大麻烦。所以，还是需要多宣传相关案例，让商家明确自身义务，对于一些刺激消费欲，容易诱惑未成年人上瘾的商品，销售时要格外注意;家长更应切实负起责任，管好孩子，管好钱包，及时帮助孩子树立正确的消费观念。进一步来说，这类针对未成年人开发销售，又容易引发沉迷的商品，是否应该如此在市场泛滥，监管部门也应慎重考虑。

保护未成年人是个系统工程，引导未成年人正确消费，靠“扯头花”是成不了事的。大家抢着担负责任，而不是抢着甩锅，才能避免纠纷和损失，为孩子创造健康成长的环境。

关键词： 熊孩子 奥特曼卡片 诱导消费 多次累计消费