12月22日，一专家建议年轻人不要在通勤上花过多时间登上了微博热搜。该专家指出，长时间通勤的要害在于把大把的时间浪费在路上，与其花2小时上班，不如在公司附近租住，把时间用来投资自己、充实自己。发言一出，引发大量争议，不少网友直指该专家“何不食肉糜”。

随着事件热度上升，该专家回应称，自己是从一个过来人的角度来说，没有“何不食肉糜”的意思，但网友们对这一回应并不买账。的确，该专家的回应无非是重申了通勤太久浪费时间以及年轻时保持提升自己的重要性，关于年轻人是否真的有能力租住于公司附近的问题仅仅一带而过。这一回应可谓是绵软无力，不痛不痒，而用具体的数据再一次论证通勤太久浪费时间、降低幸福度，其实无异于是对已经怒火中烧的年轻人火上浇油、“再补一刀”。

给建议的目的是指导实践、服务实践，缺乏可行性的建议不如不给。以该专家的建议为例，诚然，通勤的确是一种令人头疼的巨大时间损耗，年轻人不断充实自我也着实重要。然而，年轻人是不想在公司附近住吗?是住不起。有平台发布的《2021年毕业生就业居住调研报告》通过对一线及部分二线城市高校毕业生进行调研，结果显示82.7%的毕业生租房租金不超过2000元/月，而即使是已经有了一定职场经验的“老鸟”也不一定就能实现“租房自由”。是收入的微薄导致了年轻人在通勤和房租间选择前者，而非年轻人不愿把“路”上的时间花到“书”上。专家的理想很丰满，年轻人面临的现实却很骨感，建议缺乏可行性，不仅不能改进实践，还会刺痛无奈的公众。

专家的思想可以高屋建瓴，建议更该贴合实际。近年来，在网络世界中，专家污名化正成为一种不争的事实，专家发言被嘲讽为“砖”家发言的现象并不少见。所谓专家，往往具备相对丰富的专业学识，善于从理论的高度分析问题。从客观、科学的层面考虑社会现象对于发现问题、解决问题非常重要，这也正是专业型人才的价值与意义所在。不过，专家对社会现象的审视若是太不食人间烟火，给出的建议看起来再“正确”也只会惹人“拍砖”。在一个普遍的社会问题面前，真正算得上好的建议不仅应该是针对问题的，更该是在实践层面有实操性的，甚至应该是缓解而非加剧社会焦虑与反感的，“放弃通勤租住在公司附近”的这类建议，实际上是充斥着不切实际的想当然和不解民情的傲慢。

网络时代早已不是传播的单向度时代，发言者身份的专业性并不能保障观点的说服力。专家们作为一种“权威”的象征，在拥有更大社会影响力的同时更需要为自己的言论负责，既要结合自己的理论知识、专业素质，又要充分考虑受众情况和社会现实，才能避免不当的发言语出惊人、贻笑大方。

关键词： 通勤理论 公司附近租房 提升自身 通勤时间太长